לא כל פגיעה בחדר הכושר מחייבת פיצוי

ביהמ"ש דחה את תביעתה של לקוחה בחדר כושר שטענה כי נפגעה במהלך אימון וכי על המכון לפצות אותה בגלל התרשלותו. השופטת: "לא הוכח שהיה ליקוי שגרם לנפילה"
דנה לווינסקי |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
מכון כושר הליכון חדר כושר ספורט התעמלות
מכון כושר, אילוסטרציה evanto

שופטת בית משפט השלום בעכו, אביגיל זכריה, דחתה תביעת נזקי גוף שהגישה התובעת, בת 59, על רקע נפילה מהליכון שאירעה בעת אימון שביצעה במכון כושר שהיה באותה עת בבעלות הנתבע. מאחר ובעל המועדון כושר לא דאג לנוכחות מדריכת חדר כושר במקום בניגוד לחוק. השופטת לא השיתה על התובעת הוצאות משפט.

על פי התביעה, התובעת עשתה שימוש בהליכון שהיה במכון הכושר בו הייתה מנויה. התובעת טענה בכתב התביעה שאיבדה בפתאומיות את השליטה על המכשיר, נפלה ונחבלה. התובעת פונתה לקבלת טיפול רפואי במרכז הרפואי "פוריה" ואובחן אצלה שבר והיא שוחררה מביה"ח באותו יום עם מתלה וקיבוע של מקום השבר. התובעת טופלה במרפאת הכתף של בי"ח פוריה, בקופת החולים בה היא חברה ואף עברה טיפולי פיזיותרפיה שונים. מטעם התובעת הוגשה חוות דעתו של רופא שהעריך נכותה בשיעור של 20% בגין הגבלה בתנועות הכתף משמאל. לתמיכה בטענתה לעניין אי תקינות המכשיר וקיומו של מפגע, הגישה התובעת חוות דעת של מומחה.

מנגד, הגם שהנתבע אינו כפר בעצם האירוע הרי שלעמדתו אין בנסיבות המתוארות בכתב התביעה כדי להקים חבות בנזיקין. לעמדתו, התובעת לא הוכיחה שמפגע כלשהוא הוא שגרם לנפילתה באופן שיכול לבסס אחריות נזיקית כנגדו. בסיכומיו טען הנתבע כי גרסת התובעת באשר לנסיבות התאונה השתנתה במהלך ההליך המשפטי. עוד נטען שלא היה באף אחת מהגרסאות שהעלתה התובעת כדי להרים את הנטל המוטל עליה להוכחת קיומו של מפגע במכשיר הריצה החשמלי.

השופטת זכריה דחתה את תביעת נזקי הגוף שהגישה התובעת וקבעה כי לא עלה בידי התובעת להוכיח כי ליקוי בהליכון גרם לנפילתה.

"לאחר שמיעת העדויות", כתבה השופטת בפסק הדין, "ובראי הפסיקה הקיימת אקבע כי לא עלה בידי התובעת להוכיח כי מפגע או ליקוי כלשהוא בהליכון הם שגרמו לנפילתה מהמכשיר כפי שנטען על ידה. לא מן הנמנע כי שימוש לא זהיר או אפילו שימוש רגיל בהליכון או העלאת מהירותו על ידי התובעת באופן לא זהיר הם שהביאו לכך שהתובעת מעדה ונפלה ואולם אין בידי לקבוע ממצאים ביחס לכך".

השופטת הוסיפה: "לא הוכח מה היה המרחק של ההליכון מהקיר בפן העובדתי ולא הובאו ראיות לעניין המרחק הנדרש או המומלץ בפן המשפטי. משכך, מדובר בסיכון טבעי ורגיל שיכול להתרחש בעת פעילות של הליכה או ריצה על הליכון מבלי שיהיה כרוך בכך מפגע כלשהוא המחייב בפיצוי ומפגע כאמור לא הוכח. אמנם, לא נחה דעתי מכך שהנתבע לא מילא אחר הוראות החוק ולא דאג לנוכחותה של מדריכת חדר כושר במקום. ואולם במקרה שבפניי אותה התרשלות ספציפית לא גרמה לנזק הנטען ולא החמירה אותו בשים לב לפעולת המדריכה שהייתה במקום שהביאה להפסקת פעילות ההליכון וסייעה לתובעת".
____________________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופטת אביגיל זכריה

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות