האם מד"א גובה אגרות על פינוי באמבולנס שלא כדין?

בקשה לתביעה ייצוגית שהוגשה נגד החברה נדחתה בביהמ"ש המחוזי בתל אביב לאחר שנקבע כי התובע עצמו לא שילם את חובו למד"א במועדו וננקטו נגדו הליכים משפטיים וכי הנחיית היועמ"ש בנוגע לגביית האגרה התקבלה שנתיים לאחר שעניינו הוסדר
גילי סיוון-כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
אמבולנס זירת רצח
צילום ארכיון: מד"א

שופט בית משפט המחוזי בת"א, רחמים כהן, דחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד מד"א בטענה שהיא גובה אגרות בגין שירותי פינוי באמבולנס באמצעי גבייה מנהליים בניגוד לדין ובניגוד לדיני השיהוי וההתיישנות. השופט התייחס בהחלטתו גם לפעילות מד"א האינטנסיבית בשנה האחרונה במסגרת משבר הקורונה ואמר: "אישור בקשה להגשת תובענה ייצוגית בסכום המוערך של 14.75 מיליון שקלים, צפוי להסב נזק חמור לציבור הנזקק לשירותיו של מגן דוד אדום ולציבור בכללותו לעומת התועלת הצפויה לכאורה מניהול התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה ולציבור".

לטענת המבקש, מד"א גובה אגרות לאחר פרקי זמן ארוכים ואף לאחר שהחוב התיישן, הגם שמד"א מנוע מגביית אגרות בחלוף 3 שנים, בהתאם להנחיה של היועץ המשפטי לממשלה מחודש פברואר 2012. על פי ההנחיה על רשות לפעול לגביית חוב בהליכי גבייה לפי פקודת המיסים תוך פרק זמן שלא יעלה על שלוש שנים.

על פי הבקשה שהוגשה, קיבל המבקש ממד"א "שירותי אמבולנס" עקב תאונת דרכים בה היה מעורב. במהלך חודש פברואר 2018 הגיע לידי המבקש מכתב דרישת תשלום בהתאם לסעיפים 4 ו-5 לפקודת המיסים תוך שבמכתב מצוין, שמדובר במבצע "מוגבל בזמן" להסדיר את החוב, "ללא ריבית וללא קנסות". לטענת המבקש, ממועד אירוע התאונה ועד למועד דרישת התשלום לא קיבל דרישת תשלום ממד"א. מבדיקה שערך המבקש באמצעי התקשורת עלה, כי מכתבי דרישה דומים נשלחו לאזרחים רבים. המבקש טען כי, מדובר בסוגיה שנדונה בעבר בכנסת ישראל. בחודש יוני 2010 פורסמה הודעה מטעם הכנסת לפיה, נדון עניינו של פונה שקיבל מכתב דרישה לתשלום 5 שנים לאחר הפינוי בצירוף הפרשי ריבית והצמדה. תלונות דומות העלתה נציגת ארגון "אמון הציבור" לפיהן, יורשים מקבלים מכתבי דרישה של קרובי משפחה שנפטרו ופונו על ידי מד"א לאחר שבע שנים. תלונות נוספות נדונו בוועדה לפניות הציבור.

מנגד, ציינו במד"א, כי הוא ארגון הצלה לאומי בישראל ופעילותו מוסדרת בחקיקה מיוחדת, הכוללת, בין היתר, גביית אגרות, המהווה מקור הכנסה עיקרי שלו. נושא האגרות מורכב וסבוך. מד"א מוסמך לגבות אגרות מסרבני תשלום כהגדרתם בפקודת המיסים, ככל שלא פרעו את חובם. במד"א הדגישו כי טיעונו הגורף של המבקש אשר להליכי גבייה מנהליים שננקטו בתקופה מוגדרת מעלה קושי בשל העובדה, שנסיבותיו של כל פינוי ונסיבותיו האישיות של כל חייב שונים זה מזה. אין זה ראוי, שחייב שהתחמק בכוונת מכוון במשך שנים מתשלום אגרה, יזכה לפטור מתשלום אך משום שחלף פרק זמן כזה או אחר. לטענת מד"א, המבקש מפרש באופן שגוי את דוקטרינת השיהוי וההתיישנות בהסתמך על הנחיית היועץ המשפטי לממשלה. פרשנות זו לוקה בפגם יסודי בכל הקשור להליכי גבייה מנהליים, באופן שיש להבחין בין מועד פתיחת ההליך למועד היווצרות העילה.

מד"א הוסמך לנקוט בהליכי גבייה מנהלית מסרבני תשלום בשנת 2003 ,אך נקיטת ההליכים בפועל התאפשרה אך בראשית שנת 2008 לאחר שהותקנו תקנות מגן דוד אדום. ביחס לכל שירותי החירום שניתנו באותה עת לא היה מנוס מהמתנה עם פתיחת הליכי גבייה. במסגרת הליכי הגבייה המנהליים מד"א פנה לכל חייב בדרישת תשלום ראשונה בסמוך למועד הפינוי, באמצעות כוח אדם פנימי וכוח אדם חיצוני מקצועי שנשכר למטרת הטיפול השוטף בתיקי הגבייה, שלא הוסדרו בשלבי הגבייה הראשוניים בשל היותם "סרבני תשלום". בין יתר אמצעי הגבייה נקט מד"א בהטלת עיקולים.

לאחר טיעוני הצדדים, השופט כהן קבע כי התנאי הראשוני והבסיסי הנדרש לצורך אישור תובענה ייצוגית אינו מתקיים בעניינו של המבקש, מאחר והוא פונה על ידי מד"א בשנת 2005 ושילם עבור הפינוי בשנת 2010 וננקטו נגדו הליכי גבייה משפטיים ולא הליכי גבייה מנהליים, לפני מועד ההתיישנות. החוב נגבה במועד ודרישת התשלום הנוספת משנת 2018 נשלחה בשוגג. על כן, כך נקבע, לא ניתן לבסס תובענה ייצוגית על סמך שגגה.

"המבקש", כתב השופט, "הגדיר את הקבוצה, כמי שקיימים לחובתו חובות נטענים שחלפו למעלה משלוש שנים ממועד היווצרותם או כל אדם, אשר מד"א גבה ממנו באמצעי גבייה מנהליים חובות נטענים שהתיישנו". כאמור, חובו של המבקש לא התיישן, שכן שולם חמש שנים לאחר מועד התאונה באמצעי גבייה משפטיים. ואילו טענת השיהוי אינה רלבנטית לגבי המבקש, שכן הנחיית היועץ המשפטי לממשלה פורסמה בחודש פברואר 2012, קרי, שנתיים לאחר שהחוב כבר שולם על ידו".

בשולי הדברים ציין השופט כהן: "מגן דוד אדום עומד היום, ובשנה האחרונה, בחזית המאבק במגפת הקורונה, ואישור בקשה להגשת תובענה ייצוגית, להשבת אגרות ואי גבייה של אגרות בגין שירות שניתן בפועל, על סך מוערך של 14.75 מיליון שקלים, צפוי להסב נזק חמור לציבור הנזקק לשירותיו של מגן דוד אדום ולציבור בכללותו לעומת התועלת הצפויה לכאורה מניהול התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה ולציבור".

____________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט רחמים כהן

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות