טענו ששילמו את שכ"ד במזומן אך נתבעו על אי תשלום – מה קבע ביהמ"ש?

בעל דירת 5 חדרים בחולון הגיש תביעה נגד שוכריו בדרישה לפנותם ולפיצוי על שכר הדירה שהם חייבים. הדיירים טענו כי כלל לא הפרו את חוזה השכירות ואף שילמו למשכיר את החובות כלפיו במזומן. למי ביהמ"ש האמין?
גילי סיוון-כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
אילוסטרציה

שופט בית משפט השלום בפתח תקווה, אריאל ברגנר, הורה לשוכרי דירה והערבים שלהם לשלם 32 אלף שקלים כולל הוצאות ושכ"ט עו"ד, לבעל הדירה שלהם, זאת בשל אי תשלום שכר דירה במשך מספר חודשים והוצאות נוספות. השופט ברגנר לא קיבל את טענת השוכרים כי שילמו במזומן את שכר הדירה וקבע כי נטל ההוכחה הוא עליהם ששילמו.

התובע הינו הבעלים של דירה בת 5 חדרים בחולון, אותה השכיר התובע, לגרסתו, לנתבעים 1-2 על פי הסכם שכירות. התובע הגיש תביעת פינוי כנגד הנתבעים, לאחר שניתן פס"ד, צו הפינוי נקבע אולם הנתבעים פינו את הדירה. לאחר פינוי הדירה על ידם, גובשו נזקי התובע ועל כן הגיש תביעתו זו. טענות התובע התחלקו למעשה לאי תשלום שכ"ד, אי תשלום הוצאות ונזקים בדירה, החזר הוצאות קבלן פינוי בהוצל"פ והוצאות עו"ד בגין התביעה לפינוי מושכר.

מנגד, אחת הנתבעות טענה כי לא חתמה על הסכם השכירות, אינה צד לו ודין התביעה כנגדה להימחק על הסף בהיעדר יריבות ועילה וטענה כי אמנם התגוררה בדירה אך לא חתמה על הסכם השכירות לא כשוכרת ולא כערבה. הנתבעים ביחד טענו כי לא היה כל מקום להגשת תביעת הפינוי שכן הנתבע הודיע לתובע כי בכוונתו לפנות את הדירה בתום התקופה וכמו כן הנתבעים לא הפרו את הסכם השכירות ושילמו כל חודש את דמי השכירות במזומן. התשלום האחרון במזומן היה לידי התובע בביתו בראשון לציון ביום בדצמבר 2016 ובאותו מעמד, התובע לא אמר דבר לו על תביעת פינוי כלשהי.

הנתבע גם הגיש תביעה שכנגד בה הוא טען כי ירדו גשמים רבים אשר חלחלו אל תוך הדירה, הציפו את הרצפה בגובה של כ- 10 סנטימטר וגרמו לנזקים לטלוויזיה, לארונות בגדים, לבגדים רבים, מחברות וספרים.

השופט קבע כי נטל ההוכחה בנסיבות אלה כי התשלום בוצע בפועל, מוטל על כתפי הנתבע שמאשר את הנוהג ומאחר שהתשלום בוצע במזומן. לדבריו, אין חולק כי התובע לא מסר לנתבע את השיקים בגין אותם חודשים, הרי שכאמור, על הנתבע להוכיח את התשלום.

"הוא", נכתב בהחלטת ביהמ"ש, "לא תמך גרסתו בראיה כלשהי ועל כן אין מנוס אלא מלקבוע כי הנתבע לא הוכיח את גרסתו כי שילם את מלוא שכר הדירה. לפיכך אני מאשר את טענת התובע לחוב שכר דירה בגין 4 חודשים". השופט הוסיף עוד כי הנתבע ישלם לתובע עוד הוצאות על הדירה כולל פינויה בסך 4,000 שקלים וקבע כי הערבים שחתמו על החוזה ישלמו את אותם חיובים. השופט ברגנר, קיבל בחלקה את תביעת הנתבע על נזקים שאירעו לו בשל הגשם והורה לבעל הדירה לשלם לו 3,000 שקלים.
_____________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט אריאל ברגנר

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות