מצא טלפון בתחנת דלק ולא החזיר, האם זו גניבה?

ביהמ"ש קבע כי האדם שמצא את המכשיר ולא החזיר – יורשע בגניבה. הוא נידון למאסר על תנאי, פיצוי של 500 שקלים וקנס בגובה אלף שקלים. השופטת: "ניצל הזדמנות, אך בגניבת מכשיר נייד חכם קיים פוטנציאל רב לפגיעה בפרטיות"
מעיין לביא |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
מצא ולא החזיר, אילוסטרציה

שופטת בית משפט השלום באשקלון, ענת חולתא, הרשיעה בגניבה, אדם שמצא טלפון שנשכח בתחנת דלק ולא החזיר אותו. השופט גזרה עליו מאסר על תנאי וכן פיצוי בסך 500 שקלים לבעלת הטלפון וקנס בסך 1,000 שקלים. "עבירה של גניבת מכשיר טלפון 'חכם' קיים פוטנציאל רב לפגיעה בפרטיות", נכתב בגזר הדין. "בית המשפט העליון הכיר במעשה של גניבת מכשיר טלפון חכם, כעבירה שחומרתה עולה על עצם הפגיעה בקניין כמחירו של החפץ הנגנב בשוק הסחורות".

על פי הנטען בכתב האישום, לפני כשנה וחצי, נכנסה אישה תדלק את רכבה בתחנת דלק בשדרות ושכחה על קרטונים הסמוכים לעמדת התדלוק, מכשיר פלאפון חכם מסוג גלקסי 6 סמסונג השייך לה. בסמוך לאחר מכן, הגיע הנאשם במכוניתו וגנב את מכשיר הפלאפון.

במסגרת הכרעת דין, הורשע הנאשם במיוחס לו בכתב האישום. הנאשם לא הכחיש את נטילת מכשיר הטלפון, המתועדת היטב בסרטון ממצלמת האבטחה, אך טען, כי התכוון להשיב את מכשיר הטלפון לבעליו. טענה זו נדחתה ונקבע, כי היא אינה מתיישבת עם התנהגות הנאשם בפועל. הנאשם לא הצביע על מעשה כלשהו שעשה על מנת לקדם את מטרתו הנטענת והוכח, כי בפועל ביצע פעולות הסותרות את אותה טענה. במכלול הדברים, קבעה השופטת חולתא, כי מעשי הנאשם ביממה הראשונה לאחר נשיאת הפלאפון מלמדים על היעדר כל כוונה להשבת האבדה ועל מניעת האפשרות ליצירת קשר עם הבעלים. על כן נותרים הדברים כפשוטם, כי מעשי הנאשם מלמדים על כוונתו – להשאיר את הפלאפון בחזקתו.

התביעה טענה לערכים המוגנים הנפגעים בעבירה של גניבת מכשירי פלאפון נייד, לאור חשיבותו של המכשיר בחיי היום יום והפגיעה עקב גניבתם. נטען, כי מדובר ב"מכת מדינה" המחייבת החמרה בענישה. נטען כי מתחם העונש ההולם הוא 2-8 חודשי מאסר. מנגד הסניגור אמר, כי מדובר היה בשלב הוכחות קצר, ללא פרשת תביעה והנאשם העיד בשל האמונה בצדקת מעשיו. המחלוקת העובדתית היתה מצומצמת ונסיבות ביצוע העבירה ברורות. הנאשם הגיע לחקירה מיד כשזומן, אישר שמצא את מכשיר הטלפון והחזיר אותו. לא היה כל שימוש במכשיר הטלפון בפועל ולמעשה העבירה לא היה תכנון מוקדם.

השופטת חולתא שהחליטה להסתפק במאסר על תנאי, בפיצוי וקנס כתבה בגזר הדין, כי במעשיו במקרה זה, פגע הנאשם בקניינה הפרטי של המתלוננת ובתחושת הביטחון האישי שלה. "בעבירה של גניבת מכשיר טלפון 'חכם' קיים פוטנציאל רב לפגיעה בפרטיות", פירטה השופטת. "בית המשפט העליון הכיר במעשה של גניבת מכשיר טלפון חכם, כעבירה שחומרתה עולה על עצם הפגיעה בקניין כמחירו של החפץ הנגנב בשוק הסחורות. נקבע, כי לאובדנו של מכשיר טלפון חכם 'מחיר' גבוה הרבה יותר. המדובר בחפץ שבו נוהגים הבעלים לאחסן מידע רב, תיעוד וזיכרונות וכן פרטים חיוניים לתפקוד היומיומי. מלבד אובדן המידע, הסנטימנט, ושיבוש השגרה יש בגניבת החפץ שערכו הפרטי רב גם פגיעה בתחושת הביטחון ובפרטיות".

עוד נכתב: "לקחתי בחשבון, כי העבירה לא בוצעה מתוך תכנון מוקדם אלא מדובר ב'ניצול הזדמנות' שנקרתה בדרכו של הנאשם. כן לקחתי בחשבון, כי בסופו של דבר מכשיר הטלפון הוחזר למתלוננת, מבלי שנגרם לו נזק או שנפרץ. משכך, הנזק שנגרם בפועל אינו ברף הגבוה לעבירות מעין אלה".

_______________________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופטת ענת חולתא

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות