האם "רוצח עורבים" זו הוצאת לשון הרע?

ביהמ"ש דחה תביעת דיבה של אדם שנטען נגדו כי רצח ציפורים. פס"ד קבע כי מדובר בלשון הרע אך יש אמת בפרסום והתובע חויב בהוצאות משפט בגובה 20 אלף שקל: "המילה רצח אינה מתייחסת רק להמתה אלא גם לאכזריות"
מעיין לביא |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
עורב הודי. ביהמ"ש קבע כי יש אמת בפרסום

שופט בית משפט השלום בכפר סבא, רונן פלג, דחה תביעת לשון הרע של עובד לשעבר ברשות הטבע והגנים שנכתב עליו בפייסבוק על ידי חוקרת התנהגות בעלי חיים, בין שאר הפרסומים, שהתובע 'רוצח עורבים'. השופט שקבע כי מדובר בפרסומים המהווים לשון הרע אך חוסית תחת הגנת 'אמת בפרסום' וחייב את התובע בהוצאות ושכ"ט של 20 אלף שקלים.

התובע בעל משק חקלאי, בעברו הוא התנדב, ובהמשך עבד ברשות הטבע והגנים, עד שפוטר. בפרסומים שפורסמו בפייבוק בין היתר על ידי עמותת 'אוהב עורב', נכתב בין השאר "די לרצח העורבים. קיבלנו דיווח שבמשך תקופה ארוכה כי הוא מחזיק בחצר ביתו כלוב מוות פעיל לעורבים… עורבת הייתה לכודה בכלוב בסטרס גדול ללא יכולת מילוט ללא אפשרות להגנה מגשם או רוחות ללא מחסה או מזון … מלכודת מוות לעורבים".

בפרסום אחר נכתב: "א. לוכד וכנראה ממית בשיטתיות עורבים רבים בחצר ביתו … הוא ממשיך ללכוד עורבים בכלוב לכידה 'כלוב המוות' – ללא מים ללא מזון… העורבים לא סולחים – לכל מי שלוכד אותם בכלובי המוות, כורת את העצים עליהם בנו את הקן, יורה בהם, רוצח אותם …".

בתביעה ציין התובע, כי ערכי חייו עולים בקנה אחד עם אהבת החי והצומח. התובע הוא אדם בעל ערכים, העוסק בהצלת בעלי חיים ובעלי כנף ומתנדב במדים במג"ב. הוא מפעיל במשק ביתו פינת חי חוקית ברישוי וברישיון. התובע לא לכד עורבים מוגנים, אלא שני מינים של עורבים אשר הוגדרו כמזיקים. לטענת התובע, הנתבעת כינתה אותו באופן שקרי "רוצח עורבים" וייחסה לו הקפאת עורבים ומסירתם לתלייה.

השופט פלג, שדחה כאמור את התביעה ציין כי הפרסומים אשר בגינם הוגשה התביעה, מהווים לשון הרע, אך נמצא שהם חוסים תחת הגנת "אמת בפרסום". "נמצא שהפרסומים שנגעו לכך שהתובע הורג עורבים ושנצפתה בכלוב עורבת בתנאים קשים, הם אמת. התובע לוכד עורבים בכלוב וממית אותם לאחר מכן.

"אמנם", כתב השופט, "ניתן לטעון שהמילה 'רצח' היא בעלת קונוטציה להרג של בני אדם, ואולם בפרסומים היא נכתבה באופן ברור ביחס להרג של עורבים. יתרה מכך, המילה 'רצח' בהגדרתה המילונית אינה מתייחסת רק להמתה אלא גם לאכזריות. העניין הציבורי בפרסום המתייחס לאכזריות כלפי בעלי חיים, לא יכול להיות שנוי במחלוקת".

עוד נכתב: "המסקנה היא שהפרסומים בסרטון המתייחסים להרג העורבים ולתנאים הקשים של לכידתם, חוסים תחת הגנת "אמת בפרסום", ומכאן שהתביעה בגינם נדחית".
_______________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופט רונן פלג

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות