מעצבת הפנים טענה שעבודתה הועתקה – ביהמ"ש דחה את תביעתה

בפסק הדין נקבע כי התובעת אינה אדריכלית ועל כן אינה זכאית לטעון לזכות מוגנת ב"יצירה אדריכלית" וכי לא הצליחה להוכיח "שתכנון הבית הוא אכן יצירה הזכאית להגנה מכח החוק"
נעמה כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
משוא פנים של השופט. אילוסטרציה shutterstock
אילוסטרציה shutterstock

שופטת בית משפט השלום בחדרה, הדסה אסיף, דחתה תביעה בגין הפרת זכות יוצרים, אותה הגישה תובעת שלטענתה ביצעה עבודות תכנון אדריכלי ועיצוב בבית בצפון הארץ ולבסוף הנתבעת הפרה בשני פרסומים באתר אינטרנט את זכות היוצרים שלה ואת זכותה המוסרית, בקשר לתכנון הבית בכלל ותכנון המטבח בפרט. השופטת, שחייבה את התובעת לשלם 30 אלף שקל הוצאות ושכר טרחת עורך דין, כתבה בפסק הדין כי "אין בידי לקבל את הטענה להגנת 'יצירה אדריכלית', כאשר מי שיצר אותה אינו אדריכל".

על פי התביעה, בני זוג ביקשו לבנות בית בצפון הארץ ולשם כך התקשרו בהסכם עם התובעת, לביצוע עבודות תכנון אדריכלי ועיצוב הבית. ההסכם פרט את שלבי העבודה, כאשר לגבי כל שלב נקבע סכום התמורה כעבור זמן מה הודיעו בני הזוג לתובעת כי נושא עיצוב הפנים, רכישות, תוכניות עיצוב פרטניות וכו' טרם בוצע וביקשו ממנה להוריד את הסעיפים שלא בוצעו, ולערוך חשבון בהתאם.

התובעת, נטען, הסכימה לאמור ובני הזוג אף הודיעו לה כי הנתבעת, שהינה קרובת משפחה שלהם, תהיה האחראית על עיצובו הפנימי של הבית ובהתאם לכך נחתם הסכם עיצוב פנים מול הנתבעת. כאמור, לטענת התובעת פרסמה הנתבעת שני פרסומים באינטרנט, בהם לטענתה היא הפרה את זכות היוצרים שלה ואת זכותה המוסרית בקשר לתכנון הבית.

השופטת אסיף דחתה את התביעה וקבעה כי התובעת, אינה אדריכלית ולכן אינה זכאית לטעון לזכות מוגנת ב"יצירה אדריכלית". "התובעת", נכתב בפסק הדין, "ניסתה גם לטבוע מושגים חדשים, שאינם קיימים בחוק – 'מתכננת' ו- 'אדריכלית לא רשומה'. בהתאם, טענה התובעת שהיא מתכננת ומעצבת פנים במקצועה, ומזה למעלה מ- 23 היא עוסקת בתכנון בתים פרטיים, לרבות תכנון אדריכלי ו/או עיצוב פנים. היא טענה כי אף שאינה אדריכל רשום, היא 'מתכננת', וכי ככזו היא רשאית לתכנן במידה ויש לה ניסיון רב בתחום".

השופטת הוסיפה: "לכן, וכתוצאה מהאמור לעיל, אין בידי לקבל את הטענה להגנת 'יצירה אדריכלית', כאשר מי שיצר אותה אינו אדריכל. נראה, כי התובעת הייתה מודעת לקושי הניצב בפניה בעניין זה. כתוצאה מכך הייתה עדותה פתלתלה".

השופטת ציינה עוד כי הטעם השני לדחיית טענותיה של התובעת בכל הנוגע לפרסום באתר מאקו, הוא שלא הוכח שהתכנון של הבית הוא אכן יצירה הזכאית להגנה מכח החוק. "במקרה שבפני", נכתב עוד בפסק הדין, "לא הובאה ראיה לכך שתכנון הבית הוא 'מקורי'. חמור מכך, גם לא הוכח שהתובעת, והיא לבדה, אחראית לתכנון. היא טענה אמנם שהיא שתכננה את הבית, אולם התברר שבהכנת התוכניות היו מעורבים גורמים נוספים, כגון המהנדס והאדריכל ארתור גולדיוק. כאשר המהנדס טען, אמנם, שהוא 'רק' חתם על התוכניות, אלא שבחתימתו על הבקשה להיתר הוא לקח את האחריות על עצמו וברור איפה שכלפי הרשויות הוצג המהנדס כעורך התוכניות, על כל המשתמע מכך".

___________________________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופטת הדסה אסיף

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות