פיצוי של מאות אלפי שקלים לפועל שקרס עליו פיגום בעת עבודתו

בית משפט השלום בירושלים קבע כי חברת בנייה תשלם 470 אלף שקל פיצויים לתושב השטחים בנפצע במהלך עבודתו באתר בנייה
אייל חן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email

שופטת בית משפט השלום בירושלים, אורנה סנדלר-איתן, הורתה לחברת בניה לפצות את תושב השטחים, בן 32, שנפצע במהלך עבודתו כשפיגום קרס עליו בסכום של כ-472 אלף שקלים כולל הוצאות משפט והוצאות לביטוח הלאומי.

על פי התביעה, הפועל, תושב השטחים, הועסק כטפסן על ידי באתר בניה בקרית גת. לפני מספר שנים, קרס פיגום עליו עמד התובע, הוא נפל ונחבט בחוזקה בקרקע. לפי תצהירו, עובר לנפילה הוא עסק במלאכת טפסנות לצורך יציקת ממ"ד בקומה השנייה של בניין שנבנה.

התובע הדגיש בתצהירו כי לא היה קשור ברתמת בטיחות אף שעבד בגובה של ארבעה-חמשה מטרים מעל פני הקרקע. לדבריו, גובה זה הוא פועל יוצא של העובדה שהבניין היה בבנייה אותה עת, והקרקע מתחת לחלון הממ"ד עליו עבד הייתה חפורה.

התובע הצהיר עוד כי באתר לא היו כלל רתמות בטיחות, וכי כל העובדים שעבדו בגובה לא היו קשורים. עוד טען כי הפיגום עליו עבד לא היה תקין ולכן קרס תחתיו. לדבריו, הפיגום נבנה יום אחד בלבד לפני התאונה.

ממקום התאונה, פונה התובע לטיפול בבית החולים ובתביעתו הציג חוות דעת לפיה נקבעה לו נכות צמיתה של כ-15 אחוזים. עקב הפערים בין חוות הדעת שלו לזו של חברת הבנייה, מינה בית המשפט מומחה מטעמו.

המומחה מטעם בית המשפט ציין כי בעקבות התאונה נגרם לתובע שבר בבסיס עצם המסרק של האגודל וכי למרות טיפולי פיזיותרפיה שקיבל נותר מוגבל. "נותרו בידו הימנית", כך כתב המומחה, "הגבלה בתנועות שורש היד לכיפוף וליישור וחולשה ביד, הגבלה בתנועות האגודל כולל התעוררות כאב בזמן הפעלת האגודל מול האצבעות האחרות, וחולשה הן בפעולה לתפיסה חזקה והן באחיזה העדינה. המצב הזה גורם להגבלה ניכרת בתפקוד של היד הימנית".

השופטת סנדלר איתן, קיבלה לבסוף את טענות התובע, על פני זאת של חברת הבניה והקבלן שטענו כי הוא נפל מגובה נמוך יותר ממה שציין והוא אף היה מעורב בבניית הפיגום.

"חרף טענתה הסתמית של החברה", כתב בפסק הדין, "לא הובאה כל ראיה לכך שהתובע היה מעורב בבניית הפיגום. אדרבא, התובע והעדים מטעמו העידו כי אינם יודעים מי בנה אותו, וכי הוא לא נבנה על ידם. ברי שככל שעובדים אחרים הם שהקימו את הפיגום, אין בכך משום רשלנות כלשהי מצדו של התובע".

השופטת הוסיפה: "אני מעדיפה את גרסתו של התובע בנוגע לאופן התרחשות התאונה, ובכלל זה לגובה ממנו נפל ולהעדרן של רתמות בטיחות באתר. שהנתבעות או מי מטעמן לא נקטו אמצעים סבירים לשמירת בטיחותו של התובע, בניגוד לחובה החקוקה המוטלת עליהן, וממילא התרשלו כלפיו".
________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופטת אורנה סנדלר-איתן

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות