עבודות של”צ ללא הרשעה לנער בן 13 שהורשע בעבירות מין בבני 10

נער בן 13 הודה בביצוע עבירות מין בשני ילדים כבני 10 אך השופטת נמנעה מלהרשיע אותו והטילה עליו עבודות לתועלת הציבור ופיצוי כספי לקורבנות
נעמה כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
צילום: פלאש 90

שופטת בית משפט לנוער בנתניה ליזי פרוינד, גזרה 160 שעות של”צ לתועלת הציבור, ללא הרשעה לנער שהורשע בעבירות מין כשהנאשם היה כבן 13 בלבד עת החלו המעשים וסיומם כשמלאו לו 15. השופטת גם חייבה את הנער לשלם 3,500 שקלים לכל אחד מהמתלוננים.

הנער הורשע על פי הודאתו בביצוע עבירות של מעשה סדום, ניסיון למעשה סדום ועבירת איומים. על פי כתב האישום במהלך שנתיים מאז נובמבר 2015 ועד אוקטובר 2017 ,נהג הנער, אז בן 13, לבצע מין אוראלי במתלונן שהוא שכנו, קטין אף הוא שהיה אז בן 10 בלבד.

על פי המפורט בכתב האישום, אותו ילד אמר לנאשם שהוא מכיר חבר ש”אולי היה רוצה לעשות גם מה שעשינו”. הנער שאל את החבר וזה השיב כי אינו יודע אם הוא מעוניין בכך. בהמשך הלכו השלושה לפרדס והנאשם שאל את החבר אם הוא רוצה רק לנסות אך הילד השיב בשלילה. למרות זאת, הבטיח הנאשם לחבר סיבוב על אופניו אם יתרצה. בצאתם מן הפרדס איים הנאשם על שני הילדים ואמר להם “אם תספרו אני ארצח אתכם”.

השופטת פרויינד לא הרשיעה את הנאשם בפלילים והורתה לו לבצע עבודות של”צ וכן לחתום על התחייבות בסך 5 אלף שקל שלא יבצע עבירות מין. “הווה ידוע”, כתבה בהחלטתה, “כי גילו של קטין, נפגע עבירת מין, שטרם מלאו לו 14 שנים ייחשב תמיד כצעיר מדי ובלתי בשל לגבש רצון, הסכמה או הבנה להשלכות מעשים מיניים – ומכאן חובתנו כחברה וכמערכת המשפט להגן עליו – אף בהעדר תובנה להתנגדות או אף הבעת סלידה”.

השופטת הוסיפה: “אולם, בהינתן גישה מתחייבת וחשובה זו, הטומנת בחובה הראיה כי קטין מתחת לגיל 14 אינו יכול לגבש כלל הסכמה בעניין זה, ולצד קביעות המחוקק באשר לגיל האחריות הפלילית (שהנו ככלל 13 שנים), לא ניתן לגזור דינו של הנאשם דנא באופן ראוי מבלי להעניק היבטים ונגזרות מתפיסות חשובות ומבוססות אלה -גם ביחס לדפוסי חשיבתו ויכולותיו שלו”.

“היות ועל פי לשון חוק העונשין”, נכתב עוד בהחלטה, “מתחת לגיל 14 יחסי המין אסורים לכולם – יוצא שהחוק המגלם ההנחה, הצודקת והראויה, שנער בן 13 אינו מסוגל לקבל החלטה שקולה לגבי רצונו המיני, ניצב בסתירה למקרה שנער בן אותו גיל נושא באחריות פלילית – היינו גיבוש כל יסודות המחשבה הנדרשים – בגין אותו מעשה ממש לגביו נקבע שאינו יכול להתגבש לכדי הבנה והסכמה, על כלל השלכותיהן”.

________________________

לצפייה ודירוג כבוד השופטת ליזי פרוינד

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א’ לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות