ילדה ננשכה על ידי רועה קווקזי – בכמה תפוצה?

ילדה קטנה ננשכה על ידי כלבה מסוג רועה קווקזי, ולטענת אמה נגרם לה נזק כבד – היא ממעטת לצאת מהבית ופיתחה חרדות • התביעה הוגשה בסך של 30 אלף שקלים – מה קבע בית המשפט?
מערכת אוביטר |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
זינקה על הילדה ללא שום התגרות. רועה קווקזי
זינקה על הילדה ללא שום התגרות. רועה קווקזי

בית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון דן לאחרונה בתביעה שהגישה אם בשמה של בתה, שלטענתה ננשכה על ידי כלבה מסוג רועה קווקזי. התביעה הוגשה כמובן כנגד בעליה של הכלבה, והועמדה על סך של 30 אלף שקלים.
מכתב התביעה עולה שביום 20.11.2017 בסביבות השעה 20:00, צעדה הילדה לכיוון ביתה בעיר ראשון לציון. על פי הנטען, בשלב מסוים וללא כל התגרות מצד הילדה, זינקה הכלבה ותקפה את הילדה בעכוז ובירך רגל שמאל. הילדה פונתה לקבלת טיפול בבית החולים "אסף הרופא", שם נקבע כי היא סובלת בין היתר מפצעים עמוקים בירך ובעכוז. בתום קבלת טיפול, שוחררה הילדה לביתה עם המלצה לשטוף את האזור הפגוע וליטול אוגמינטן ומשככי כאבים.
לטענת התובעת הילדה סובלת כיום מצלקת באזור הנשיכה אשר גורמת לה לגירוד ולסבל רב. עוד נטען שלפני הנשיכה הייתה הילדה שמחה, חרוצה, פעילה חברתית ומלאת חיים אולם לאחר האירוע וכתוצאה ישירה ממנו, פיתחה חרדות ופחדים מכלבים, ובשל כך ממעטת ביציאה מהבית והיא נזקקת לליווי.
בכתב ההגנה נטען שיש לדחות את התביעה על הסף שכן כל מטרתה היא עשיית עושר על חשבון הנתבעת ולא במשפט. לגופו של עניין הודתה הנתבעת שהכלב אכן נשך את הילדה, אולם טענה שמדובר בנשיכה קלה בלבד. עוד טענה הנתבעת כי היא טיילה עם כלבתה כשהכלבה קשורה ברצועה, כאשר הילדה עברה בסמוך לכלבה בחוסר זהירות ולא נשמעה לאזהרתה של הנתבעת שלא להתקרב לכלבה. הנתבעת הסבירה שבמקום חנה רכב אשר גרם למעבר צר.
השופט עמית מיכלס פסק בתביעה המדוברת באופן תמציתי, וציין כי אין מחלוקת בין הצדדים לעצם קרות האירוע, ויריעת המחלוקת נוגעת לנזק שנגרם לילדה ולסכום הפיצוי.
המקור החוקי המתייחס לאחריותל בגין נשיכת כלב מצוי בפקודת הנזיקין, שם נקבע כי, "בתובענה בשל נזק לגוף שנגרם על ידי כלב, חייב בעליו של הכלב לפצות את הניזוק, ואין נפקא מינה אם הייתה או לא הייתה התרשלות מצדו של הבעלים". בהמשך מפרט הסעיף את ההגנות הקיימות לבעלי הכלב.
במקרה שלפנינו אין חולק כי לא התקיים אחד החריגים המנויים בחוק, ומכאן שחלה אחריות על הנתבעת כבעלים של הכלב. לעניין הנזק, ציין השופט כי, "הרי שחרף הטענה לקיומם של נזקים חמורים, לא צורף לכתב התביעה כל מסמך רפואי התומך בכך". לדעת השופט הנזק לא הוכח, ולכן מצא לקבל את התביעה בחלקה ופסק פיצוי בסך 4,000 ש"ח שתשלם בעלת הכלב.
לפסק הדין המלא לחצו כאן

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות