המחוזי ביטל הוצאות שהגיעו ל-60% מסכום הפיצויים שקיבל תקליטן שנפגע

התקליטן שנפגע בתאונה, קיבל פיצוי מאחת הנתבעות, ואז התברר לו שייאלץ לשלם הוצאות גבוהות לנתבעות האחרות. בערעור בבית המשפט המחוזי בוטלה ההחלטה התמוהה והוא קיבל גם הגדלה של סכום הפיצויים
נעמה כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email

הרכב שופטי בית המשפט המחוזי בירושלים, בראשות השופט רם וינוגרד, קיבל את ערעורו של תקליטן שנפגע בתאונה במהלך עבודתו, וקבע כי יבוטל חיובו בהוצאות המשיבים. השופטים קיבלו את טיעוניה של עורכת הדין שלהבת רובין, לפיה כל אחת מהנתבעות תישאנה חלק של האחריות לפיצוי המערער.

הסיפור החל כאשר התקליטן עבד באירוע באולם באזור השרון, בסיומו הוא ירד במעלית הספקים ועת העמיס ציוד לרכבו, החליק על משטח שמנוני שהיה במקום, סביב פתח ניקוז שמכסהו היה בולט ממקומו, כך שרגלו נתקעה והוא נפל ונחבל. כתוצאה מאותה תאונה הוא סבל משבר ברגל, עבר שני ניתוחים ורופא מומחה קבע לו נכות צמיתה בשיעור 14.5 אחוזים. התאונה הוכרה על ידי המל"ל כתאונת עבודה.

עו"ד שלהבת רובין הגישה תביעה נגד כל המעורבים, ובית משפט השלום קיבל את טענותיה, וקבע כי יש לפצות את התקליטן בגין נזקיו. אולם בימ"ש השלום קבע שמכל הנתבעים רק נתבעת אחת התרשלה כלפיו, ופסק כי היא תפצה את התובע ב-205 אלף שקלים. בית המשפט גם חייב את התקליטן בהוצאות שאר המשיבים, בסכום של 120 אלף שקלים, כלומר 60 אחוזים מהנזק שנגרם לו.

בעקבות הפסיקה, הגישה עו"ד שלהבת רובין ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים, בו טענה כי גם שאר המשיבים היו אחראים לתאונה, וכי גם אם לא תתקבל טענתה, עדיין לא היה מקום לחייב את התקליטן בהוצאות המשיבים, אלא להטיל אותם על האחראית לתאונה.

כאמור, בסיכומו של דבר הרכב השופטים קיבל את טענות עו"ד רובין, והורה לחייב להשיב לתובע את ההוצאות ששילם לנתבעים. "במקרה דנא, החליק המערער על כתם שמן שנמצא בשטח משותף, שמטבע הדברים האחריות עליו מוטלת על כל בעלי הנכס. מאחר שהוכח שבקרבת מקום נמצא דחסן האשפה, ניתן היה לצפות כי פעולת פינוי אשפה עלולה להביא להיווצרות מפגעים במקרקעין", נכתב על ידי הרכב השופטים, שהוסיפו: "ככל שבית משפט קמא סבר שבנסיבות העניין לא קמה אחריות כלשהי לבעלים – בשונה מהאחריות שקמה למחזיקים בנסיבות העניין – הרי שניתן היה לחייב את המחזיקים בהוצאות הבעלים. לא היה מקום להשית הוצאות אלה על המערער". בית המשפט הוסיף למערער פיצוי בסך של 50 אלף ש"ח, בנוסף על הסכום שנפסק בערכאת בית משפט השלום.
_________________________

לצפיה ודירוג כבוד השופט רם וינוגרד

________________________

https://obiter.co.il/lawyer/%d7%a2%d7%95%d7%93-%d7%a9%d7%9c%d7%94%d7%91%d7%aa-%d7%a8%d7%95%d7%91%d7%99%d7%9f-%d7%aa%d7%90%d7%95%d7%a0%d7%95%d7%aa-%d7%93%d7%a8%d7%9b%d7%99%d7%9d-%d7%91%d7%99%d7%98%d7%95%d7%97-%d7%9c%d7%90/

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות