הבן מתגרש? ההורים רוצים את הדירה בחזרה

ההורים נתנו לזוג דירה במתנה, אבל כאשר נתגלע קרע והזוג מצא את עצמו בדרך לגירושין, הם ניסו לתבוע את המתנה בחזרה בטענה כי היא הותנתה בחיי שלום בין בני הזוג. הדבר לא הוכח כלל בבית המשפט, שדחה את התביעה
דנה לווינסקי |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email

זוג הורים תבעו מכלתם ובנם, העומדים להתגרש, שיחזירו להם דירה אותה נתנו להם במתנה. לטענתם, המתנה ניתנה לזוג בכפיה לנוכח איומה של הנתבעת להתגרש מהנתבע. שופט בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב, שמואל בר יוסף, דחה את התביעה וקיבל את טענותיו של עורך הדין שרון פרץ, שהתובעים לא הוכיחו את טענתם, ואף הורה להם לשלם שכר טרחת עורך דין והוצאות בסך 35 אלף שקלים.

על פי התביעה אותה הגישו הוריו של הנתבע הנשוי לנתבעת, בחיי נישואי הנתבעים אירע משבר, בעקבותיו הגיש הגבר תביעת גירושין וכן תביעה כנגד אמה של הנתבעת. בד בבד, הגישו הההורים תביעה כי חוזה המתנה לפיו הועברו זכויותיהם בדירה בטל, והדירה שייכת להם.

מדובר בדירה שהייתה רשומה על שם ההורים, שהועברה במתנה על שם בני הזוג. במקביל, דירה שרכשה האישה במהלך הנישואין, באמצעות כספים שקיבלה בירושה ובמתנה, נרשמה אף היא על שם שני הנתבעים. יצויין כי לפני מספר שנים אושר הסכם ממון בו נקבע, בין השאר, כי במקרה של גירושין תעבור דירה אחת לבעלותו הבלעדית של הגבר בעוד הדירה השניה תעבור לבעלותה הבלעדית של האישה.

ההורים טענו בתביעה כי המתנה ניתנה בכפיה, לנוכח איומה של הנתבעת להתגרש מבנם, וכן התנאי היה שהם יחיו בשלום, ולכן בעת משבר בחיי נישואיהם אם הם צפויים להתגרש, יש להשיב את שניתן. הדירה גם איננה רשומה בלשכת רישום המקרקעין על שם בני הזוג, לפיכך, מדובר בהתחייבות למתנה המאפשרת להורים לחזור בהם. מאחר והאישה בגדה בבנם משך שנים, זכאים ההורים לחזור בהם מהתחייבותם בגין התנהגות מחפירה. עוד ציינו ההורים כי מצבם הרפואי התדרדר מאז מתן המתנה והם זקוקים לדירה.

מנגד, טען עורך דין שרון פרץ כי התביעה לוקה בשיהוי, לנוכח טענת ההורים כי בגידותיה הנטענות של הנתבעת התרחשו משך שנים, וכן הטענה לפיה ההורים נכפו לתת את המתנה נטענה לראשונה רק בחקירתם בבית המשפט. עוד הוסיף עו"ד פרץ כי המתנה לא הותנתה בתנאי כלשהו, וההורים גם נמנעו מלהעיד את עורך הדין שערך את תצהירי המתנה, מחדל הפועל לחובתם. כמו כן מדובר במתנה שהושלמה ולא ניתן לחזור ממנה.

כאמור, השופט בר יוסף קיבל את טענת עו"ד פרץ, וקבע כי הטענה לפיה המתנה נכפתה על התובעים לנוכח איומי האשה להתגרש לא נטענה בכתב התביעה. "לפיכך העלאת הטענה בחקירות התובעים ובסיכומים מהווה הרחבת חזית אסורה למעלה מן הצורך", כתב השופט, והוסיף: "התובעים כשלו להוכיח, כי הנתבעת איימה להתגרש, ובצדק מציין ב״כ הנתבעת את מחדלם להעיד את העורך דין שערך את תצהירי המתנה… אין בידי לקבל את טענת התובעים, כי מדובר במתנה המותנית בתנאי מפסיק שמהותו קרע ביחסי הצדדים. הלכה פסוקה היא, כי מי שמבקש להתנות מתנה בתנאי מתלה או בתנאי מפסיק… צריך לעשות זאת בצורה ברורה, הניתנת לזיהוי. עוד נפסק, כי בהיעדר ראיות, אין מקום לטעון לקיומו של תנאי, ואין ליצור חיוב שלא גובש מעיקרו בעת מתן המתנה".
__________________________

לצפיה ודירוג כבוד השופט שמואל בר יוסף

__________________________

https://obiter.co.il/lawyer/%d7%a9%d7%a8%d7%95%d7%9f-%d7%a4%d7%a8%d7%a5-%d7%a2%d7%95%d7%93-%d7%95%d7%a0%d7%95%d7%98%d7%a8%d7%99%d7%95%d7%9f/

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות