מעדה בבור בדרך לעבודה, נחבלה והעירייה תפצה באלפי שקלים

תושבת חיפה מעדה בשל פגם במדרכה בצומת קרית אתא, ונפגעה. העיריה טענה כי מאחר ומדובר בשעות היום ובמפגע שאינו משמעותי, הרי שיש לה אשם תורם גבוה. השופט סבר אחרת
נעמה כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email

תושבת חיפה, העובדת כמנהלת חשבונות, נפלה ונפצעה בדרך לעבודתה בשל בור במדרכה, ונעדרה מעבודתה למעלה מחודש. העירייה טענה כי מאחר והאירוע התרחש בשעות היום, יש להשית על התובעת 75 אחוזים רשלנות תורמת, אולם שופט בית משפט השלום בקריות, ערן נווה, פסק לה רשלנות תורמת של עשרה אחוזים בלבד, ופיצויים בסך כ-12 אלף שקל כולל שכר טרחת עורך דין, זאת פרט לסכום של 3250 שקלים, אותו קיבלה מהביטוח הלאומי.

התובעת טענה כי היא נוסעת מידי יום לעבודתה במטרונית מביתה בחיפה לצומת קריית אתא, ושם עולה לאוטובוס שמוביל אותה לעבודתה. לטענת התובעת, התאונה ארעה כאשר היתה בדרכה לעבודתה, עת הלכה בצומת קריית אתא ובזמן שעברה באי תנועה לכיוון רמזור הולכי הרגל ותוך כדי כך, רגלה שקעה בתוך בור שהיה באי התנועה. כתוצאה מכך, היא איבדה שיווי משקל, נפלה ונחבלה בגופה.

לטענתה, החל ממועד התאונה ובעקבותיה ועד היום, היא סובלת מכאבים ורגישות בפנים, במיוחד בסנטר ובלסתות, כאבים ורגישות בשיניים, הגבלה בפתיחת הפה וכן מכאבים והגבלה בתנועות ברך שמאל. בתביעה ציינה כי מדובר בבור עם הפרשי גבהים משמעותיים, המהווה מפגע ויוצר סיכון של ממש להולכי הרגל במקום. לטענתה, מדובר במפגע בולט בכביש ושומה היה על עיריית חיפה לפעול לתיקונו ולמנוע פגיעה בהולכי רגל.

בעיריית חיפה טענו מנגד כי מדובר באירוע באור יום, תאונת עבודה, וכי בניגוד לטענת התובעת כי מעדה עקב "בור" במדרכה, הרי שמעיון בתמונות מדובר בשקיעה מינורית בדרך, אשר ניתן לשים לב לקיומה ואינה כלל בגדר מפגע. בעירייה ביקשו לדחות את התביעה והפנו למספר פסקי דין, לפיהם נפילה או התחלקות היא תופעה רגילה בחיים ומדובר בסיכונים סבירים, כאשר העניין הוא לא בקבלת סיכונים, אלא בהטלת אחריות. "המחזיק יהיה אחראי לנזק עקב סכנה בשביל בני האדם שאינן מן הרגילות וכי יש לצפות מהולך רגל המהלך ברחובותיה של העיר להיות ער לדרך בה הוא הולך ולנקוט במידה סבירה של זהירות", נכתב בכתב ההגנה של העירייה.

בסופו של דבר, השופט נווה קיבל את התביעה בחלקה, וקבע כי: "התמונות מלמדות על קיומו של מפגע באופן שיש שקיעה שיש בה כדי לסכן עוברי אורח, במיוחד במקום הספציפי בו היא נמצאת. בשל כך, יש להטיל אחריות על הנתבעת. עם זאת, מאחר ומדובר באור יום ובמקום המוכר לתובעת היטב שכן מדובר בדרך המובילה למקום עבודתה, אני אשית עליה רשלנות תורמת מינימאלית בשיעור 10% בלבד".
__________________________

לצפיה ודירוג כבוד השופט ערן נוה

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות