קנו רכב ממגרש מכוניות והתברר כי הוגדר "אובדן להלכה"

זוג קנה רכב משומש והתברר לו שהרכב במצב כה קשה עד שאחריות היצרן הוסרה ממנו. למרות שפגמים צוינו בבדיקה שלפני הקניה, מידע חשוב הוסתר מהקונים, שיקבלו פיצוי בגובה של כשליש מעלות הרכב
רונן לוי |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
פורד גלקסי. צילום: וויקיפדיה

כאשר קונים רכב ממגרש מכוניות, תמיד עולה חשש שמנסים לעבוד עלינו. במקרה של בני זוג ממרכז הארץ, אכן זה קרה כאשר גילו לאחר הקניה שרכב החלומות שלהם, פורד גלקסי, עבר תאונות קשות, הוגדר 'אובדן להלכה' והחברה לא הסכימה לתקן אותו בשל מה שהוגדר על ידה כ"קומבינה אחת גדולה". שופט בית משפט השלום בתל אביב, אביים ברקאי, פסק לבני הזוג פיצוי בגין הפרש המחיר והטעייתם בסך 38 אלף שקלים וכן עוד 4,000 שקלים עוגמת נפש ועשרים אלף שקלים שכר טרחת עו"ד.

עיקרה של התביעה שהוגשה היתה דרישה להכיר בביטול הסכם מכר, והשבה בגין עסקת רכב משומש שנערכה שלוש שנים לפני הגשת התביעה. בשלוש שנים אלה החזיקו והשתמשו התובעים ברכב משומש מסוג פורד גלקסי, אותו רכשו מבנג'ו – קאר ליס בע"מ. הרכב עלה סך השווה ל-122,000 שקלים, ועלה על הכביש שנתיים ושלושה חודשים קודם לכן. בהתאם לבדיקת רכב שנעשתה קודם לרכישה – ברכב היו בעיות שילדה ומרכב, שחלקן הוגדרו כ"ליקויים בעלי משמעות גבוהה".

בסמוך לרכישת הרכב התחוור לתובעים שברכב קיימים ליקויים באופן ששולל את אחריות היצרן. הם הצליחו לאתר את האדם אשר נסע ברכב עוד בהיותו תחת ליסינג אצל חברת "שלמה סיקסט", וזה מסר להם שהרכב עבר תאונה קשה מאוד והוגדר כ"אובדן להלכה". שלוש שנים מאוחר יותר, שנים בהם התובעים עשו כאמור שימוש ברכב, הוגשה תביעה זו.

חברת בנג'ו – קאר ליס בע"מ ומנהלה בן פרץ שנתבעו, עתרו לדחות את התובענה ולפסוק כנגד בני הזוג סך מינימלי של 450,000 שקלים. הנתבעים התייחסו לשיהוי שבהגשת התביעה, ועוד הפנו לכך שהרכב עבר בדיקה עובר לרכישתו ובבדיקה נרשמו ליקויים כגון – "הוחלפו קורות רוחב ופח אחורי בהלחמות" וזאת תחת העמודה של: "שילדה ומרכב"-ליקויים בעל משמעות גבוהה".

הנתבעים גם העלו שורה של טענות כנגד דו"ח השמאי שהוגש מטעם התובעים, על סמך בדיקה שנערכה כשנתיים לאחר מועד הרכישה. הנתבעים הוסיפו וטענו לקיזוז כנגד כל סכום שיפסק בגין הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהתנהלות התובעים, וביניהם סך של 100,000 שקלים בגין פגיעה בשמם הטוב, במוניטין ובעסקיהם, הפרת חוק יסוד חופש העיסוק וכן תשלום פיצוי בסך של 50,000 שקלים בגין הטרדת בן פרץ ועובדי חברת בנג'ו – קאר ליס בע"מ.

השופט ברקאי כתב בהחלטתו כי אין חולק על כך שלא נמסר לתובעים שהרכב הוגדר ביטוחית כרכב במצב של "אבדן להלכה". "יודגש ש"אבדן להלכה" אין משמעו "אבדן מוחלט" אשר פוסל את הרכב משימוש עתידי. לדברי התובעים, נמסר להם על ידי נציג בנג'ו – קאר ליס בע"מ שהרכב עבר תאונה, בעקבותיה הוחלפו בו מכסה המנוע וכן הפגוש האחורי.

כך או כך, "מידע אודות הכרזת הרכב כ"אבדן להלכה" חייב היה להימסר במסגרת המידע", כתב השופט ברקאי והוסיף: "הבדיקות שעורך קונה ביחס לטיב הממכר, יעילות וטובות כלפי הקונה עצמו. אך אין בבדיקות אלה כדי לפטור את המוכר ממסירות עובדות ביחס לאי התאמת הממכר. אין בבדיקות הקונה כדי לפטור את המוכר ממתן מצגי אמת, ואין בבדיקות כדי להקים חזקה של "ייזהר הקונה" אל מול ניקוי מוחלט של המוכר מחובותיו".

השופט ברקאי גם הדגיש כי חברת בנג'ו – קאר ליס בע"מ ומנהלה בן פרץ, טענו שכלל לא ידעו על כך שהרכב הוכרז כ"אבדן גמור". אולם לפי השופט ברקאי: "אין בטענה זו כדי לפטור מוכר רכב מחובתו ובמלוא הכבוד טענה זו אינה נקיה מספקות על הנתבעים היה לדעת אודות מצב הרכב ולמסור מידע זה לתובעים. התנהלות הנתבעים אף מחזקת הטענה לפיה ידעו בפועל אודות מצב הרכב ולכל הפחות התרשלו בבדיקת ובירור מצבו. הבדיקה שערכו התובעים כרוכשים במכון מורשה לא מנקה את מוכרי הרכב מאחריות".

"מכל האמור לעיל עולה שאין לקבל הטענה בדבר ביטול הסכם המכר. הצדדים באו ביניהם בדברים, והפיצוי לו זכאים התובעים הוא פיצוי בגין הפרש המחיר והטעייתם… סך הפיצוי לו זכאים התובעים הוא אפוא 38,182 שקלים ההפרש בין מחיר הרכישה לבין שווי הרכב בעת הרכישה בשקלול התאונות", סיכם השופט ברקאי.

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות