תבעו את בעלת הדירה העליונה בשל נזקי מים, רוב התביעה נדחתה

שכנים תבעו את השכנה בדירה העליונה בשל נזקי מים בדירותיהם, ואז התברר שלבניין בעיות רטיבות רבות שלא קשורות אליה
נעמה כהן |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רמסו את החלטות הוועדה ברגל גסה. אילוסטרציה shutterstock
חרג מההיתר. אילוסטרציה shutterstock

סכסוכי שכנים בשל בעיות רטיבות הינם דבר שכיח כמעט כמו בעיות רטיבות בבתים משותפים. תושבי בניין במעלה אדומים ניסו לקפוץ על העגלה, וכאשר לשכנה בקומה העליונה היתה נזילת מים, הגישו נגדה תביעה. אולם רשם בית המשפט בירושלים, בנימין בן סימון, דחה את התביעה של שנים מהשכנים, לאחר שמומחה קבע שמדובר בנזקי מים בשל איטום קירות חיצוניים, וכל אחד מהם ישלם לה 3500 שקלים הוצאות. ואילו שכן שלישי שאכן נפגע קיבל פיצויים בסך 2000 שקלים, אולם השופט קיזז זאת מסכום הוצאות המשפט, לאחר שקבע כי השכן לא תיקן את תביעתו כשידע שהתקלה תוקנה.

על פי התביעה שהגישו השכנים, הנתבעת מתגוררת בקומה העליונה שבבית המשותף, והתובעים מתגוררים בשלוש הקומות שמתחתיה. רק לאחד מהם גם גג משותף עימה. לפני מספר שנים החלה רטיבות בדירות התובעים ולמקום הוזעק שוטר שטען, כי יש נזילה מדירתה וכי עליה לתקנה לאלתר.

מיד לאחר מכן נקשו על דלת ביתה של הנתבעת שלושת התובעים ודרשו ממנה, כי תתקן את הנזילה שלטענתם נובעת מדירתה, כל זאת כשאדם לא מוכר מצלם את המתרחש. זמן מה לאחר מכן הופיע הגיע השכן מהקומה הראשונה עם שרברב וביקש להיכנס לדירתה של הנתבעת ללא כל הודעה מוקדמת. כעבור מספר שבועות הגיע שרברב מטעמה של הנתבעת לדירתה וקבע, כי "ישנה נזילה במים החמים" וכן קבע כי ישנה חדירת מים מ"הגג המשותף, כאשר בגג יריעות לא מחוברות וחורים בצנרת גלויה וחדירת מים מסיבית לדירה 8 בכל הבית".

בית המשפט שלח מומחה מטעמו שקבע כי הנזקים בדירות הינם מליקויים רציניים ביותר בבניין. לדוגמה, צוין כי קיימת רטיבות המקרינה על כל הבניין שמקורה בקיר החיצוני של הבניין, ספי החלונות לקויים, ואותרו בבניין סדקים הנובעים מבליה מואצת ועוד. עוד קבע המומחה כי רק במקרה של דירה אחת קיים נזק ישיר מנזילת המים וגם לא בכל הדירה אלה בחלקה.

"בניגוד גמור לטענות התובעים, פעלה הנתבעת ביעילות ובזריזות. היא זימנה מומחה שאיתר ליקוי בצנרת הדירה שלה. היא אף זימנה שרברב אשר כפי הנראה במהלך חודש פברואר 2017 תיקן את הצנרת שבדירתה של הנתבעת תיקון יסודי. היא אף פעלה לתקן את ליקויי האיטום בגג המשותף", כתב הרשם בנימין בן סימון בהחלטתו והוסיף: "הנתבעת אינה נושאת בכל אחריות לרטיבות ולנזקים שנגרמו בדירות התובעים 2 ו-3. כך עולה מדוחות המומחים השונים וכך עולה מההיגיון הצרוף. התובעים והנתבעת מתגוררים בבניין הסובל מליקויים רציניים…מרבית הרטיבות בדירתו של התובע 1 לא נבעה מהרטיבות שמקורה בדירת הנתבעת".
______________________________

לצפיה ודירוג כבוד הרשם בנימין בן סימון

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות