המחוזי דחה את הערעור של 'זכותי'

לאחר שהעליון הגביל את אופי השירות שניתן על ידי אותן חברות לטכני בלבד, פסק דין נוסף שניתן לאחרונה במחוזי מלמד על פרקטיקות העבודה בחברות המדוברות • הפעם מדובר בחברת 'זכותי' שתבעה לקוח שהתחייב לשלם להם 15% מההטבות שיקבל, אך לא הוכיחו כי אכן העניקו ללקוח שירות
מערכת אוביטר |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
כתב אישום
אילוסטרציה shutterstoc

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה לאחרונה את ערעורה של חברת 'זכותי', וקבע כי היא "פעלה בחוסר תום לב כשדרשה תשלום מלא".
המקרה החל אי שם ב-2013, אז פנה ל'זכותי' איש עסקים בשם שי סרטון, בכדי שתסייע לו לקבל הטבות במס עקב לקויות רפואיות מהן הוא סובל. סרטון חתם על חוזה עם החברה בו הוסכם כי ישלם לחברה 15% פלוס מע"מ מסך ההחזרים שיקבל ממס הכנסה. שנתיים חלפו, ואכן אושרה זכאותו של סרטון לפטור ממס הכנסה,ובהמשך קיבל החזר על סך חצי מיליון ש"ח, עבור השנים שקדמו לחתימת ההסכם.
'זכותי' דרשה לקבל תשלום של 165 אלף שקלים בהתאם למסוכם ביניהם, אך אז סירב סרטון לשלם ובהתאם לכך הוגשה התביעה לבית משפט השלום בתל אביב. 'זכותי' הדגישה כי שירותיה הם שהניבו את התוצאה ולכן על סרטון לשלם את מלוא חובתו. לטענתה הצוות הרפואי בחן את גיליונו הרפואי ובהתאם לממצאים הנחה את סרטון איזה מסמכים עליו להמציא. עוד צויין כי נציגה מטעם החברה הגיעה למשרדו של סרטון על מנת לעבור עמו על המסמכים הרלוונטיים לתיק הרפואי שבנתה.
סרטון מצידו הכחיש את האמור וטען כי החברה לא סיפקה לו את השירות המובטח ואפילו לא את חלקו. לטענתו זכה בהחזר ממס הכנסה ללא קשר לפעולותיה של החברה.
בפסק דינו של השופט מיכאל תמיר, שניתן בפברואר 2017, נקבע כי 'זכותי' לא הוכיחה שעשתה פעולה כלשהי כי לקדם את הטיפול בעניינו של סרטון ולכן דחה את התביעה.
החברה ערערה כאמור וטענה כי פסק הדין נוגד את השכל הישר ואת תחושת הצדק מאחר שמדובר בטענות שהעלה סרטון בדיעבד ולאחר שהוענקו לו השירותים המובטחים. עוד נטען כי ההסכם אינו מונה את השירותים שעל החברה להעניק לסרטון והתשלום אינו מותנה בהיקף עבודה או שירות שניתן, אלא "תשלום על פי הצלחה בלבד".
השופטת שרה דותן דחתה את הערעור וקבעה כי 'זכותי' "נתפסה לכלל טעות יסודית בגישתה". לדבריה על פי לשון ההסכם תשלום שכרה הותנה בסיוע לסרטון בקבלת פטור ממס הכנסה. השופטת ציינה כי מקובלת עליה הטענה לפיה ההסכם אינו מונה את סוג השירות שיוענק ומשכו, אך, "ברור היה לשני הצדדים שהמערערת אמורה לספק למשיב שירות שיסייע בהכרה בזכויותיו".
לפסק הדין המלא לחצו כאן
 

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות