המשטרה תבעה אזרח על תאונה עם ניידת, בית המשפט קבע שגרסתה לא הגיונית

ניידת משטרה פגעה ברכב פרטי. השוטרים טענו שנהג הרכב אשם והמדינה תבעה. השופט קבע שזה לא הגיוני וחייב הוצאות ושכ"ט
מעיין לביא |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
ניידת משטרה. צילום: אוליביה פיטוסי, פלאש 90

ניידת משטרה שהיתה בדרך לאירוע פגעה ברכב פרטי. השוטרים טענו כי הרכב סטה ממסלולו, והמדינה תבעה את בעל הרכב על הנזקים. בית המשפט דחה את תביעת המדינה, קבע כי גרסת השוטרים לא הגיונית וחייב את המדינה בהוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 2000 שקלים.

על פי התביעה, אותה הגישה הפרקליטות בשם המשטרה, מדובר בתאונת דרכים בין רכב משטרתי לאזרח שהתרחשה בירושלים. המחלוקת בין הצדדים נגעה לנסיבות התרחשות התאונה. לטענת המשטרה, במהלך פעילות מבצעית נסע רכב המשטרה ברחוב שטראוס עם אורות דולקים וסירנה, וכאשר פנה ימינה לרחוב בליליוס הבחין ברכב של האזרח עומד בצד הכביש בעצירה מוחלטת. לפתע, בעוד נהג רכב המשטרה מנסה לעקפו משמאל, סטה הרכב האזרחי לשמאל ואגב כך פגע ברכב המשטרה וגרם לנזקים.

בכתב ההגנה טען האזרח שכאשר רצה לפנות שמאלה לבליליוס, בדק אם הוא יכול לפנות אך הבחין ברכב המגיע מהכיוון הנגדי. לכן, עמד עם רכבו, אותת והמתין שהרכב מהכיוון הנגדי יעבור והוא יוכל להשלים הפנייה. בינתיים הגיע רכב המשטרה מאחוריו במהירות מופרזת, ללא אור כחול וללא סירנה, כשהוא מתעלם מכך שהנתבע עמד עם רכבו ואותת, והחליט לעקוף אותו. כאשר ביצע רכב המשטרה את העקיפה הוא גילה שרכב מגיע מולו סטה בחזרה לנתיב שבו עמד הנתבע, וכתוצאה מכך נגרמה התאונה.

בעדות נהג הרכב המשטרתי נטען כי לפניו נסעה ניידת סיור כשהיא מפעילה אמצעים. נהג הרכב האזרחי טען כי לא היו דברים מעולם, והפרקליטות אף לא זימנה את אותו נהג של ניידת סיור להעיד.

"אני סבור כי יש טעם לפגם שהתובעת לא זימנה לעדות את נהג רכב ניידת הסיור לעדות בבית המשפט. ההלכה בעניין זה היא שהימנעות מהבאת עד מפתח פועלת כנגד הנמנע מהבאתו לעדותו. בנסיבות אלו, חלה החזקה הראייתית בדבר הימנעות התובע מהבאת ראיה, ולפיה אם בעל דין נמנע מהבאת ראיה רלוונטית שבהישג ידו, ניתן להסיק שאילו הובאה הראיה היא הייתה פועלת נגדו, ויש בהימנעותו מלהציגה כדי לאשש את גרסת הצד שכנגד", כתב רשם בית המשפט, בנימין בן סימון.

הרשם הוסיף מדוע החליט לדחות את התביעה: "אעיר כי לא מצאתי כל היגיון בגרסת התובעת, לפיה הנתבע המתין עם רכבו בצד הכביש ובדיוק כאשר נהג התובעת עבר עם רכבו במהירות, מצא לנכון לפנות שמאלה לעבור מרחק לא מבוטל ולפגוע ברכבו… יש לקחת בחשבון כי עד התובעת העיד, כי מדובר היה בנסיעה מבצעית שבה נסע במהירות של כ-70 קמ"ש בשטח עירוני. גם אם הייתה הצדקה והבנה לנסיעה במהירות שהינה מהירות מעל למותר, אין לקבל שזה יבוא על חשבונו של אזרח, שלא קשור כלל לפעילות זו".
_________________________

https://obiter.co.il/lawyer/%d7%99%d7%a2%d7%9c-%d7%91%d7%9f-%d7%93%d7%95%d7%93-%d7%a9%d7%9e%d7%9c%d7%a6%d7%a8/

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר office@obiter.co.il

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות