בית משפט קבע, שוב, שקללות הן לא לשון הרע

בתביעת לשון הרע שהתבררה בבית משפט השלום בטבריה נקבע שוב שקללות, הגם שראויות לפסילה מכל וכל, אינן בגדר לשון הרע
רונן לוי |
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email

שופט בית משפט השלום בטבריה דחה באחרונה תביעת לשון הרע, אותה הגיש עורך דין תושב הצפון, המנהל עמותה לשיוויון זכויות ומנהל תקין, נגד אדם שדיבר עליו סרה וקילל אותו במקום ציבורי.

התובע מייסד ומנהל עמותה לשוויון זכויות ומינהל תקין. לטענתו, העמותה קיבלה פניות מחקלאים רבים לבדיקת אי סדרים וליקויים בניהול האגודות החקלאיות, ועל כן פנתה לכלל האגודות החקלאיות לגילוי מסמכים ומסירת מידע, על פי חוק חופש המידע. בכלל זה גם לעמותה שהנתבע עומד בראשה. על פי התביעה, שהועמדה על סך מאה אלף שקלים, עם קבלת מכתב הדרישה אצל הנתבע החל הלה להפיץ שקרים כנגד העמותה של התובע, כנגדו וכנגד חבר נוסף בעמותה, וטענות שהרקע לפניות שביצע הנתבע לאגודות נובע מאינטרסים אישיים שלו ומתוך רצון לפגוע באגודות.

בתביעה, ציין מנהל העמותה כי הנתבע לא הסתפק בהפצת המידע השקרי אלא התבטא בהזדמנויות שונות ובין השאר אמר: "אני אפעל לזיין את ג. הכלב הזה, מה הוא חושב עצמו, אני אפעל לטרפד את הפרויקט שלו", המשך גם במהל שיחת טלפון איים וקילל הנתבע את התובע והפרסום השלישי היה כאשר נפגשו אמר לו: "כוס אימא שלך, אני אזיין אותך חתיכת נבלה".

הנתבע, מנגד, טען כי אין המדובר בלשון הרע. לגבי הפרסום הראשון, טען כי התובע לא ציין ולא הוכיח בפני מי נאמרו הדברים, מתי נאמרו והאם היו אנשים שנכחו במקום. בהתייחס לפרסום השני, לטענת הנתבע, מדובר בהקלטת שיחה שהמהות שלה, כהגדרתו, היתה שיחת כעס, גידופים וקללות. לטענתו, על פי הפסיקה קללות אינן מהוות לשון הרע. לגבי הפרסום השלישי, הכחיש הנתבע את הדברים שצוינו בכתב התביעה.

השופט קיבל את טענות הנתבע וקבע כי לגבי הפרסום הראשון לא הוכחו הדברים, שעה שהתובע לא זימן עדים מטעמו ששמעו את הדברים לגבי הפרסום השני, הדברים נאמרו בשעת עידנא דריתחא ועסקינן בקללות אשר אינן מהוות לשון הרע. "מצאתי לקבל את טענות הנתבע בענין זה, וזאת בשים לב לפסיקה הענפה בנושא הקללות אשר קובעת כי עסקינן בגידופים וקללות רחוב אשר, למרבה הצער, שכיחות בחיי היומיום ואין מקום לראות בהן לשון הרע. אין ספק כי התבטאויות הנתבע הינן קשות ובוטות ובשפה לא יפה ויש לפסול אותן מכל וכל, אבל לא מצאתי כי יש בהן משום לשון הרע".

באשר לפרסום השלישי קבע השופט כי התובע לא הוכיח שהיו אנשים ששמעו את דברי הנתבע ולכן דחה את התביעה והורה לעורך הדין לשלם אלפיים שקלים שכר טרחת עורך דין.

 

השמיצו אותך? בחן את סיכויי התביעה בשאלון

שלב 1 מתוך 8

  • השמיצו אותך ברשתות החברתיות?
    החוק קובע כי מגיעים לך עד 150,000 ₪ ללא הוכחת נזק.
    לבחינת זכאותך לפיצוי נשמח למילוי השאלון הבא:

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות