העובדים הגיעו ליום כיף ונטשו: "הכיבוד עלוב"

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
"הרבה מתחת למקובל". אילוסטרציה shutterstock
לעובדים מגיע לאכול. אילוסטרציה shutterstock

בעל עסק לימי גיבוש עובדים, הגיש תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות ברחובות, כנגד מעסיקה שלטענתו לא שילמה עבור יום כיף שארגן לעובדיה. המעסיקה הגישה תביעה שכנגד בה נטען כי בעל העסק הפר את התחייבויותיו וגרם לה לנזקים.
בין השניים התנהלה התקשרות במסגרתה פירטה המעסיקה את דרישותיה, ובעל העסק העביר אליה מספר הצעות לימי גיבוש, כאשר לבסוף סוכם על תכנית שכללה קבלת פנים עם כיבוד קל, סיור בחוף, פעילות “מירוץ למיליון” ועוד. המעסיקה חתמה על הסכם התקשרות שכלל את התנאים לרבות המחיר – 580 ש”ח. למשתתף, מספר משתתפים, כאשר ביטול בהתראה של פחות מ-7 ימים יגרור חיוב ב-80% מהסכום שנקבע.
ביום המתוכנן הגיעו העובדים למקום שנקבע ועוד בטרם החלה הפעילות עזבו את המקום מבלי להשתתף בה. המעסיקה טענה שהעובדים בחרו שלא לבצע את הפעילות כי “הכיבוד שהוגש עלוב”. המעסיקה סירבה לשלם את הסכום שסוכם בין הצדדים ומכאן התביעה.
לטענת בעל העסק, המעסיקה הפרה את התחייבותה כאשר הוא מילא את חלקו בהסכם. המעסיקה מצדה עתרה לפיצוי בסך 22,679 ש”ח ופרטה את טענותיה לנזקים, הפסדים ועגמת נפש. לטענתה כאשר הגיעו למקום, בעל העסק כלל לא נערך לבצע את הפעילות אותה התחייב לבצע. לטענתה לא נותרה לה ברירה לבטל את ההזמנה, “ולנסות לאלתר מהרגע להרגע פעילות חלופית”. עוד הוסיפה כי בניגוד להתחייבות לא תוכננה פעילות במים, לא סיור בחוף והכיבוד היה “עלוב והרבה מתחת למקובל”.
בעדותה בבית המשפט סיפרה המעסיקה כי כשנפל לה האסימון שהפעילות המתוכננת אינה כפי שסיכמו הצדדים ביקשה לדבר עם בעל העסק, שלדבריה “צרח צרחות אימה”, ולא ניתן היה להסביר לו מה הפער בין מה שרצתה לקבל לבין מה שיש בשטח.
לדעת השופטת רנה הירש, הנתבעת לא הצליחה להרים את הנטל הנדרש באשר לטענותיה, וכי אין חולק כי ההתקשרות הופסקה עוד בטרם החלה הפעילות ובטרם ניתן היה לברר האם היא תעמוד בציפיותיה ובהתחייבות בעל העסק.
השופטת שוכנעה כי בעל העסק עשה את הנדרש כדי להביא לכדי יישום את הפעילות, ולא ניתנה האפשרות לבחון האם כל הפעילות שתוכננה הייתה מתבצעת. לנוכח האמור קיבלה השופטת את התביעה ברובה, ודחתה את התביעה שכנגד. המעסיקה תשלם לבעל העסק סכום כולל של 4,700 ש”ח.
לפסק הדין המלא לחצו כאן

שתף את הכתבה ב:
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
רוצים להשאר מעודכנים בכל מה שחם בעולם המשפט?
הורידו את אפליקציית אוביטר:

אפליקציית אוביטר לאנדרואיד https://bit.ly/31H6hrk

אפליקצית אוביטר לאייפון https://apple.co/31GhGHV

לדף הפייסבוק שלנו https://bit.ly/32LKr5E

להצטרפות לאחת מקבוצות הוואטסאפ שלנו https://obiter.co.il/ask-lawyer

אתר החדשות המשפטיות obiter.co.il עושה כל מאמץ לאתר זכויות על תמונות וסרטונים המתפרסמים בו. אולם לעיתים התמונות והסרטונים מופצים ברחבי הרשת ולא מתאפשרת הגעה למקור החומר הויזאולי, לכן בהתאם לסעיף 27א’ לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר [email protected]

צרו איתנו קשר בנוגע לכתבה:

    נגישות